Commentaires sur : A quand la fin des 35h ?

Par : Aurélien WILLEM

Aurélien WILLEM — Mon, 29 Jun 2009 10:25:52 +0000

Je n’ai pas encore pris connaissance du plan Bachelot, je ne le commenterais donc pas pour le moment.

Par : Utopiste Debout

Utopiste Debout — Mon, 22 Jun 2009 19:15:38 +0000

Oui c’est vrai tout le monde ne participe pas de la même façon… Les riches qui placent leurs fortunes dans les paradis fiscaux ne participe pas vraiment à notre Etat, mais bon c’est les potes à sarko alors ils ont le droit.
Mais je ne parle pas des 1€ symboliques pour la consulte!
Je parle de certains traitements qui sont qualifiés de « non rentables » et qui ne sont pas remboursé par la sécu, c’est anglais à l’origine et va être appliqué en France, et ça c’est grave, certains traitements coutes 3000e par moi! Comment les malade peuvent-ils prendre en charge même 10% de ces frais!
Mais tout ça ce n’est pas à vous ou à moi de décider, la réforme de l’hôpital est absolument inhumaine c’est les médecins et les infirmières qui le disent d’ailleurs ils sont souvent en grêve mais personne n’en parle…

Par : Aurélien WILLEM

Aurélien WILLEM — Mon, 22 Jun 2009 17:22:47 +0000

Vous ne pouvez pas dire que tout le monde participe au finances publique de façon égale, ça c’est vraiment, mais vraiment faux. Ne serait que par les niveaux d’impositions différents.
Mais peut importe, ce n’est pas là mon argument, je parle principalement de prise de responsabiliser les personnes en faisant payer une part, symbolique, mais de manière directe pour éviter les abus.
Pour moi les 1€ de forfait lorsque vous allez chez le médecin, c’est du symbole, mais c’est une manière de dire que « oui aller chez le médecin, ce n’est pas gratuit ». Parce que je suis désolé, mais j’ai du mal à me dire « Sur les 3€ de sandwich que j’ai mangé à midi, y a 20% qui part pour l’état, et là dedans, y a une petite partie qui va peut être servir pour financer la sécu »… (Merci la règle de la non affectation)

Par : Utopiste Debout

Utopiste Debout — Thu, 18 Jun 2009 13:27:01 +0000

Si ce sont des impôts indirects :
« L’impôt est un prélèvement obligatoire effectué par voie d’autorité et destiné à financer les institutions politiqiues » c’est la défintion d’un impôt je n’invente rien!
Donc tous les citoyens participes déjà pour le service publique, et de façon égale! Si il y a désengagement de l’Etat dans la santé, les malades vont adorer!

Merci pour le BAC, un pti peu de philo pour commencer rien de meilleur pour la forme ^^

Par : Aurélien WILLEM

Aurélien WILLEM — Thu, 18 Jun 2009 06:12:30 +0000

Je parle bien de participation, et non de paiement, la nuance est importante.
Le tout gratuit n’est pas pour moi une solution pour responsabiliser les gens. Cela conduit à trop d’abus, et surtout de gâchis.
Ensuite, les taxes ne sont pas des impôts.

PS: Bon courage pour votre BAC

Par : Utopiste debout

Utopiste debout — Mon, 15 Jun 2009 19:26:29 +0000

Oui vous voulez faire participer directement les gens, donc les gens les plus malades payerons plus que les gens moins malades, ce qui ont les moyens d’avoir une meilleure éducation que les autres en aurons une meilleure que les autres (c’est déjà le cas) j’admire votre humanisme.
Si, TOUT le monde paye des impôts, il n’y à pas que l’impôts sur le revenu, il y a aussi des impôts indirectes, les taxes.
C’est normal que tout le monde paye autant pour le service publique mais que ceux qui en ont le plus besoin en bénéficies plus que les autres, c’est le principe du service publique, c’est responsabiliser les gens en les rendant solidaires!

Par : Aurélien WILLEM

Aurélien WILLEM — Sun, 14 Jun 2009 21:36:47 +0000

Les impôts, tout le monde n’en paie pas, déjà. Ensuite, rien de mieux qu’un paiement direct pour moraliser les personnes. Là encore je vous rappel l'exmple, du moins la question que je vous ai posé sur l'effet gratuit auqul vous n'avez pas répondu. Et ne pensez vous pas qu’un service publique puisse être rentable ? Je ne parle pas de millions de bénéfices, mais de rentabilité, éviter d’être des gouffres. Là encore, je vous renvois à la lecture de ceci afin d’évitez vos remarques : Service public > Confusions à éviter

Par : Utopiste debout

Utopiste debout — Fri, 12 Jun 2009 13:34:04 +0000

Mais ils y participent déjà, les impôts! O_o
On donne en fonction de ses moyens, on reçoit en fonction de ses besoins, c’est ça le service publique.
Et les services publiques vitaux ne doivent pas être des entreprises, c’est la seule façon de respecter leurs valeurs. Le but d’une entreprise est de gagner de l’argent, ce n’est pas le but des services publiques.
Une santé à deux vitesses comme au Etats-Unis, une éducation de + en + privatisées, ne favorise pas l’égalité, c’est tout, et c’est ce que veut une politique ultra libérale… que vous défendez.

Par : Aurélien WILLEM

Aurélien WILLEM — Thu, 11 Jun 2009 21:05:45 +0000

Non, non, non, vous ne comprenez pas. Le service publique n’est pas forcément une entreprise publique, et un service publique n’est pas forcément un gouffre, ou à l’opposé une pompe à fric quand il est bien géré !
Et non le tout gratuit n’est pas une solution ? Pourquoi ? Parce qu’il faut responsabiliser les gens. Chaque chose a un coût, et faire participer directement, même de manière symbolique, les citoyens permet à ces derniers se s’impliquer.

Et n’allez pas dire le contraire. Regardez le comportement qu’a l’être humain quand tout est gratuit. Vous qui parlez de gâchis dans vos autres commentaires, vous risquerez de vous trouver face à un cas de conscience.

Par : Utopiste debout

Utopiste debout — Thu, 11 Jun 2009 20:27:24 +0000

La encore vous ne répondez pas vraiment aux problème que je pose…
2 points vue s’oppose en matière de service publique:
=> la rentabilité
=> l’investissement massif de l’état
Certe je suis un peu naïf de penser que sauver des vie ça vaut plus que les finances de l’Etat mais bon, sur un autre sujet je vous conseil de regarder ceci :
http://www.youtube.com/watch?v=iyBXfmrVhrk
cela montre comment notre gouvernement détruit la recherche publique…