Nous étions nombreux hier soir à répondre l’invitation de Jacques Remiller à regarder le débat télévisé entre M Sarkozy et M Hollande, que j’ai eu l’occasion de commenter sur Twitter. Comme à chaque débat, je l’avais souligné il y a 5 ans, chacun ira de sa petite analyse, de son jugement, et chaque camp revendiquera la victoire.
Pour autant, il est clair que sur de nombreux domaines, M Sarkozy a été la personne qui a été le plus clair et le plus convaincant et surtout, il a su mettre M Hollande face à ses contradictions. Sur l’économie tout d’abord, M Sarkozy a réussi mettre en lumière l’aberration économique du programme de M Hollande comme les contrats de générations raillé même dans son propre camp (par Mme Aubry) tout comme sa couteuse, démagogique et inutile proposition sur les carburants. Sur ce dernier point, n’oublions pas qu’une part de la TIPP est fixée par les régions, tenues par le PS, et que ces dernières ne se privent pas pour la mettre au maximum !
M Sarkozy a également montré que si M Hollande souligne les performances économiques de l’Allemagne, sa politique économique en est en tout point opposée.
De son côté M Sarkozy a insisté sur l’importance de la réduction du cout du travail, sur l’importance de la TVA sociale (qui au passage avait été le cheval de bataille du porte-parole de M Hollande) ce qui est à mon sens la meilleure solution avec la formation des personnes sans emplois.
Sur l’Europe, on a pu mesure le manque de connaissance de M Hollande sur le sujet, car nombreuses de ses propositions sont déjà réalisées. De ce côté-là M Sarkozy, qui a eu l’expérience d’être à la présidence de l’Europe en connait les rouages, les forces et les faiblesses.
Sur la dette, là encore, la crédibilité va à M Sarkozy qui propose des mesures en faveur de la réduction de cette dernière. D’ailleurs, force est de constater que les mesures déjà prises ont été plus efficaces que prévu (5,3% contre 5,7% prévu). À l’opposé avec M Hollande, je l’avais souligné avec ironie sur Twitter, mais c’est plus de dépenses, et il est fort à parier que ce sont une fois de plus les classes moyennes qui vont payer l’addition !
Sur le nucléaire, il a été amusant de voir l’explosion en direct de l’accord avec EELV, les écologistes apprécierons la valeur parole du PS ! Enfin, même si le gros de l’accord a été balayé d’une main par M Hollande, il est regrettable de sacrifier la centrale de Fessenheim et les emplois qui vont avec, uniquement pour des raisons électorales.
Enfin l’immigration a été l’occasion d’une magnifique perle de la part de M Hollande, ainsi j’ai appris que les clandestins avaient un lieu de résidence, après tout, c’est bien connus, les passeurs vous fournissent un bail en même temps que la traversée des frontières… L’aile gauche appréciera également la décision de garder les centres de rétentions, et ce, malgré la promesse écrite de faire l’inverse. Quant au défenseur du droit des femmes, ils noteront le courage de M Hollande à rester dans le virtuel concernant la Bourka, puis dans la fuite lorsqu’il s’agit de voter la loi.
Pour ce qui est de la forme, je terminerais sur cette longue anaphore, du moins (de l’aveu d’une amie institutrice) l’espèce de comptine pour enfant à base de « moi je » que nous a récité M Hollande en fin de débat qui faisait plus ridicule que sérieux, au même titre que les quelques bâillements… bien loin de ce que l’on peut attendre d’un président.
Pour terminer, je pense que malgré sa durée (presque 3h), ce débat n’a pas abordé de certains sujets, essentiels, puisque du domaine du président, je pense notamment à la politique internationale qui a été survolée. En ce sens, je pense que le débat tel que nous le connaissons depuis plus de 30 ans se doit d’évoluer. Plutôt d’une joute verbale de 3h, il serait souhaitable de faire plusieurs débats sur des thèmes plus précis, avec une vraie contradiction de la part des journalistes (qui peut me dire l’utilité de Mme Ferrari et M Pujadas durant ces 3h), je trouve que le format des paroles et des actes était plus intéressant. Bref, il me semble temps pour ce monument de passer de plain-pied dans le XXIe siècle !
A lire également Comparer pour décider : les sujets qui n’ont pas eu le temps d’être abordés en un débat au lieu de trois
Commentaires
4 réponses à “Débat Sarkozy Hollande, avantage Sarkozy”
Analyse bateau par excellence. Chaque camp trouve que le sien a été meilleur, c’est pas nouveau, mais ça n’apporte rien.
Ce qui est intéressant, c’est le sondage indépendant qui a été fait après le débat et qui dit que Hollande a été meilleur que Sarkozy (assez largement).
Ce qui est intéressant aussi, c’est l’analyse des points qu’ils se sont contestés mutuellement : c’est nettement Sarkozy qui apparaît comme menteur.
Mon opinion est que les deux ont été bons. Sarkozy, on savait déjà qu’il était bon débatteur. Pour Hollande, c’était contesté, et ce n’est plus contestable.
Le reproche principal que je ferai à Sarkozy, c’est la fin, à croire qu’il ne savait plus où il en était, en parlant de DSK et en faisant cet appel pitoyable aux électeurs du FN et du MODEM.
Tu dis que Hollande ne respecte pas le « contrat » avec les verts sur le nucléaire. C’est FAUX (à ton tour de mentir). Il a toujours dit la même chose. Il n’a toujours voulu fermer qu’une seule centrale pendant le quinquennat.
Tu parles de contradiction sur les centres de rétention. C’est FAUX. Sarkozy l’a dit mais c’est FAUX. La lettre ne contredit pas ce qu’il a dit.
La longue anaphore, tu as le droit de ne pas l’aimer, mais c’est sans doute l’extrait que l’on montrera dans les prochaines années comme LE grand moment du débat, le moment où Hollande a critiqué avec finesse et précision la manière de gouverner de Sarkozy.
Quand Hollande fait remarquer à Sarkozy que l’Allemagne se porte mieux que la France, la seule réponse de Sarkozy est que la politique de Hollande est opposée à celle de l’Allemagne. Mais ça fait 10 ans que la France applique la politique de Sarkozy et c’est donc lui le responsable de la différence !
Pour la burqa, tu aurais du écouter ce qu’a dit Hollande au lieu de twitter à ce moment là. Il a dit qu’il s’était abstenu sur la loi (dont il avait approuvé le principe) parce que l’assemblée avait refusé d’examiner des amendements proposés. Il n’y a rien de virtuel et il n’y a pas de fuite. C’est juste dommage que le gouvernement n’ait pas respecté le débat parlementaire.
Sur la dette, tu dis n’importe quoi, ou plutôt tu récites les phrases dictées par l’UMP. Il aurait déjà fallu que la dette n’augmente pas autant pendant 10 ans. Par ailleurs, le plan de réduction que propose Hollande est parfaitement cohérent et ne touche aucunement les classes moyennes (ça, c’est vraiment du baratin stérile à la Laurent Wauquiez et tu n’es pas obligé d’adopter la même démagogie).
Etc.
Faire d’autres débats, surtout pas ! Ce type de débat, c’est du cirque. Le but est de faire des croche-pieds à l’adversaire. C’est une joute inutile. Ce n’est pas avec ça que l’on peut juger un futur président. Admettons que l’on en garde un, pour la tradition et le spectacle. Mais faisons à côté des vrais débats entre chaque candidat et des spécialistes qui pourront aider à évaluer les projets.
Analyse bateau de l’analyse bateau par excellence. Je n’ai pas envie de me lancer dans une discussion sans fin, tu n’es pas d’accord avec moi, je ne le suis pas avec toi, comme tu l’as dis, chaque camp va dire que son poulain a gagner.
Par contre, je rebondis sur le ton dernier § qui fait écho à ma conclusion, car là il y a quelque chose de constructif à dégager. Moi je pense que d’autres débats serait plus intéressant, mais comme toi, je ne veux pas de débat comme on nous sert depuis des années. Je veux un format court, une problématique précise, des contradicteurs par des spécialistes, voir même de l’interaction avec des questions internet. Bref, autre chose que cette soupe ! Mais oui, pour moi il ne faut plusieurs, parce qu’il me semble qu’il y a de nombreuses problématiques et je ne veux pas que ce soit survolé dans une soirée. C’est avant tout technique.
En guise d’analyse, je t’ai donné les résultats d’un sondage indépendant de toute subjectivité. Par ailleurs, j’ai relevé des erreurs dans ce que tu as dit qui concernent des faits. On a le droit d’avoir un avis sur les projets, mais pas de les déformer pour les contredire !
Quant au débat, nous en reparlerons dans 5 ans. Mais il faut éviter le cirque, les joutes et la subjectivité de contradicteurs.
Dernière remarque sur le fond du problème. Le discours de Toulon l’a encore plus montré qu’avant. Sarkozy est passé à l’extrême droite, et c’est grave que la droite respectable ose le suivre. Comme a dit Bayrou, il a trop franchi les lignes rouges !
Écoute, je peux de donner des contre analyses, tu vas me sortir des contre contre analyses… Je te connais, je me connais, ça va tourner en rond, car comme je l’ai dit, chacun va trouver son poulain vainqueur… Je n’ai franchement pas envie d’entrer dans un débat que je sais d’avance stérile.
Par contre, je sais que l’on peut discuter sur la forme du débat, on aura pas forcément les même idées, mais ça peut être constructif, et ça serait vraiment con d’attendre 5 ans !